YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9532
KARAR NO : 2011/1116
KARAR TARİHİ : 14.02.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takiplerde, … 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1134 Tal. ve 2009/1135 Tal. sayılı dosyalarından 15.7.2009 tarihinde yapılan haciz işlemlerinde, mülkiyeti müvekkiline ait olan ve Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı … Ltd.Şti.ne kiraya verilen menkullerin (3 adet seri numarası sökülmüş örgü makinesi) haczedildiğini, malların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, mahcuzların kendisine ait olmadığını, … Ltd.Şti.nin işleri bozuk olduğu için makinelerin elinde bulunduğunu ve makinelerin orijinalinde mevcut olan plakalarının da sökülmüş olarak kendisinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi ile dava dışı şirket arasındaki finansal kira sözleşmesinin geçerli olduğu, ancak; haczedilen makinelerin finansal kira sözleşmelerine konu olan makinelerle uygunluğu saptanamadığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, 15.7.2009 tarihinde borçlunun adresinde yapılmış ise de davacı 3.kişi haciz işleminde mülkiyeti müvekkiline ait olan ve Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı 4.kişi durumundaki … Ltd.Şti.ne kiraya verilen ancak, seri numaraları sökülmüş menkullerin haczedildiğini, malların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek dava açmıştır.
Yargılama sırasında davalı borçlu da mahcuzların kendisine ait olmadığını, … Ltd.Şti.nin işleri bozuk olduğu için makinelerin elinde bulunduğunu ve makinelerin orijinalinde mevcut olan plakalarının da sökülmüş olarak kendisinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda, haczedilen makinelerin Finansal Kira Sözleşmesindeki makinelere ve sözleşme ekindeki faturalara uygunluğunun saptanamadığı belirtilmiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş, davacı tarafından aynı menkuller üzerindeki başka hacizler nedeniyle açıldığı bildirilen … 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/3218 Esas sayılı dava dosyası ile halen derdest olduğu bildirilen dava dosyasının mahkemesinin ve dosya numarasının belirlenerek, sözkonusu dosyaların getirtilip eldeki davayı etkileyip etkilemeyeceği yönü üzerinde durulması, ayrıca, davalı borçlunun yukarıda özetlenen 28.7.2010 tarihli savunmasına göre, sökülü halde olarak kendisinde bulunduğunu belirttiği ve makine seri numaralarının üzerinde yer aldığı orijinal metal plakaların mahkemeye tesliminin sağlanmasından sonra, bu plakaların mahcuzlara ait olup olmadığının, ait ise makinelerin davacının dayandığı Finansal Kira Sözleşmesine konu edilen ve sözleşme ekindeki faturalara uygun makineler olup olmadığının tespiti için dosyada raporu bulunan bilirkişilerden ek rapor alınması, gerektiğinde, örgü makineleri konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulu ile makineler üzerinde yeniden keşif yapılarak belirtilen hususta ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.