YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9901
KARAR NO : 2011/2244
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine karşılık olarak açılan ve konusu kalmayan tasarrufun iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8852 Esas sayılı dosyasından, davacının 05.01.2010 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı…plakalı aracın trafik kaydı üzerine borçlu şirketin borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,dava konusu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını, 3.kişinin borçlu şirketin ortağının babası olduğunu belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı … borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının her ne kadar aracı hacizden önce satın almış ise de, davacı … borçlu şirket ortaklarının yakın akraba olduğu ve satışın borcun doğumundan sonra yapıldığından davacının iyi niyetli olmadığından bahisle istihkak davasının reddine karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı alacaklı karşı dava olarak harcını yatırarak tasarrufun iptali davası açmış olup, bu davanın esası hakkında karar vermek gerekirken “konusuz kaldığından” söz edilerek “karar verilmesine yer olmadığına” biçimde hüküm tesisi doğru değildir. Ne varki, temyiz edenin sıfatına göre bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasarrufun iptali davası yönünden temyiz edenin sıfatına göre davacı –karşı davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı karşı davalı 3.kişiden alınmasına 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.