YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10057
KARAR NO : 2012/6530
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.5.2011 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazları eşi olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların karı koca olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların karı koca olmaları nedeniyle aralarındaki tasarrufun İİK.nun 278/III-1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca iptale tabi olmasına, davacının alacağının dayanağı senedin borçlunun eli ürünü olduğunun dosya arasındaki rapordan anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının
reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 11.800,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.