YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10100
KARAR NO : 2012/12507
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve …Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının desteğinin davalı …’un sürücüsü, …l’in işleteni ve Anadolu Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada, diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 25.000,00.-TL destek tazminatı ve trafik sigortacıları dışındaki davalılardan 75.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. ve Anadolu Türk Sigorta A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve …Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. vekili, sürücü Musa Nadir’in kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve …vekili, sürücü Gürol’un kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar … ve … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 37.604,72.-TL destek tazminatının 25.000,00.-TL’lik kısmının dava tarihinden 12.604,72.-TL’lik kısmının 09.11.2010 tarihli ıslah tarihinden, 10.000,00.-TL manevi tazminat talebinin kabulü ile… Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle hükme esas alınan ve aynı gün Dairemizce temyiz incelemesine konu edilen … Asliye … Hukuk Mahkemesi’nin 2009/208 esas, 2012/17 karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporun, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/47 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sürecinde alınan kusur raporunu ve temyiz incelemesi yapılan yargılamada alınan kusur raporunu değerlendirerek oluşa uygun olarak düzenlenmiş uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararın tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
BK.’nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde
edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacı …’nın kaza neticesinde mirasçılık belgesinden de görüleceği üzere tek çocuğu olan oğlu Doğan Testi’yi yitirdiği anlaşılmaktadır. O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar …Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.120,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve …’den alınmasına 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.