YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1095
KARAR NO : 2011/6536
KARAR TARİHİ : 23.06.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın kaldırım çalışması nedeniyle açık bırakılan rogar kapağına çarparak hasarlandığını, 3.237,95 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini tüm kusurun gerekli önlemleri almadan çalışma yapan Belediye’de olduğunu, davalı hakkında Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2008/5308 sayılı dosyasın şimdilik 1.618,98 TL.lık asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hizmet kusuruna dayanılarak açılan tam yargı davalarının idari yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, mangalların bakım, onarım ve yapımının Büyükşehir Belediyesi ile Aski Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Ankara İdari Mahkemesi olduğunu tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, … hakkında açılan davada hizmet kusurundan dolayı görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar görevsizlik kararı doğru gerekçeye dayanmakta ise de, hükümde sadece davanın idari yargıda görüleceği mahkemenin bu nedenle görevsizliğine karar verilmesi ile yenitinilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde “görevli mahkemenin Ankara İdare Mahkemesi olduğunun tespitine” şeklinde görevli mahkeme belirtilerek karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı…,İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinde yazılı ” dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Ankara İdare Mahkemesi olduğunun tesbitine” tümcelerinin hükümden çıkartılarak yerine “mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine” tümcelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.