YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11635
KARAR NO : 2012/1578
KARAR TARİHİ : 15.02.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, …İcra Müdürlüğü’nün 2009/26418 Takip, … İcra Müdürlüğünün 2009/5256 talimat sayılı dosyasından 23.9.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek haczin iptaliyle mahcuzların müvekkiline iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 22.9.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu mahcuzların alacağa mahsuben davalı alacaklıya ihaleyle satıldığını belirterek satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu 20 makinadan 13’ü hakkında dava dışı…’un dava konusu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğundan davacının dava konusu 13 makinayla ilgili istihkak iddiasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 8 makine yönünden ise davacıyla borçlu arasındaki işyeri devri nedeniyle davanın İİK 44, BK 179. madde gereğince davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu mahcuzların kendisine ait olduğunu İİK 97/a maddesine uygun olarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtladığı, davalı alacaklının ise mahcuzların borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu mahcuzların 18.1.2010 tarihinde ihale ile alacağa mahsuben davalı alacaklıya satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, davacı 3.kişi vekilinin 22.9.2010 tarihli dilekçesi ile satış bedelinin tahsilini talep ettiği, hükmün mevcut haliyle infaz kabiliyeti bulunmadığı gözetilerek davanın bedele dönüşüp dönüşmediğinin değerlendirilmesi, davacı 3.kişi vekilinin bu yöndeki talebi doğrultusunda olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.