YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12008
KARAR NO : 2013/1458
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar Farmako Koz. San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın destek …’ya çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, Seher için 4.000,00.-TL, … için 1.000,00.-TL maddi, Seher için 35.000,00.-TL, … için 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … şirketinin yalnızca maddi tazminattan dava tarihinden itibaren, diğer davalıların ise maddi ve manevi tazminattan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı Farmako Koz. San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili, kazada davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, eş Seher için 10.492,98.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi, … için 3.580,94.-TL maddi,
5.000,00.-TL manevi tazminatın … şirketinin maddi tazminattan sorumlu tutularak 5.000,00.-TL’sinden dava, 9.073,92.-TL’sinden ıslah tarihinden işleyecek, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı … için 17.782,40.-TL, … için 4.837,17.-TL maddi tazminat talebinin takipsiz bırakıldığından … verilmesine yer olmadığına … verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar Farmako Koz. San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar Farmako Koz. San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine … verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararın tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile arttırmış olduğu talebinden Seher için 17.782,40.-TL, … için 4.837,17.-TL’lik kısımlara ilişkin davayı takipsiz bırakmışlar, mahkemece bu miktarlar yönünden … verilmesine yer olmadığına yönelik … verilmiş ise de, davalı lehine … tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde … verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca davalı trafik sigortacısı … İsviçre … A.Ş. tarafından dava tarihinden sonra 17.10.2008 tarihinde davacılara 22.620,57.-TL ödeme yapılmış olması bakımından, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 5.000,00.-TL’lik kısım yönünden davalılar Farmako Koz. San. ve Tic. A.Ş. ve … yönünden olay tarihinden, … İsviçre … A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine hükmedilmesi gerekirken bu yönde değerlendirme yapılmamış olması da bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar Farmako Koz. San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Farmako
Koz. San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar Garmako Kaz. San. Ve Tic. AŞ ve …’a geri verilmesine 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile … verildi.