YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12862
KARAR NO : 2012/1729
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2011/7697 sayılı takip dosyasında 21.07.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlunun istihkak iddiasında bulunan 3. kişi şirketin yetkilisi olup muvazaalı işlemler yaparak alacaklılardan mal kaçırdığını ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, şirket ortaklarının şahsi borçlarından dolayı şirket mallarının haczedilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste ve borçlunun huzurunda yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davalı 3. kişinin dayandığı vergi levhası, fatura, kira sözleşmesi gibi belgelerin karine aksini ispata yeterli olmadığı, haciz mahallinde borçlu adına belgeler bulunduğu, borçlunun davalı 3. kişi şirketin %50 hisse ile yetkilisi olduğu, borçlunun 3. kişi şirketin tüzel kişiliğinden yararlanarak alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yaptığı gerekçeleriy-
le davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına borçlunun kendi adına ticari faaliyetinden dolayı herhangi bir vergi mükellefiyetinin olmamasına, dava konusu borcun şirket ortağı ve yetkilisi olan borçlunun şahsi borcu olmayıp şirket borcu olmasına, borçlunun şirketin tüzel kişiliğinden faydalanarak alacaklılardan mal kaçırma kaydıyla hareket ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 468,70.TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.