YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13170
KARAR NO : 2012/14681
KARAR TARİHİ : 24.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi …’ün vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı eş … için 46.825,33 TL TL, çocuğu … için 10.068,49 TL, çocuğu … için 7.834,19 TL, çocuğu … için 4.730,99 TL olmak üzere toplam 69.459,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıların zararının aktüer raporu ile belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı …, kazanın meydana gelmesine başka bir aracın kendi aracını sıkıştırmasının neden olduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı … için 25.078,79 TL, davacı … için 5.370,11 TL, davacı … için 4.170,14 TL, davacı … için 2.503,52 TL olmak üzere toplam 37.122,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden olay tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme kararı, davacılar vekilince, hatır taşıması indiriminin fazla yapıldığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Öğretide hatır taşıması konusunda bir kavram birliği olmadığı gözlemlenmekte, ancak “hatır için ücretsiz taşıma” ve “aracı hatır için ücretsiz kullandırma” tamlamalarının benimsendiği görülmektedir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.nun 43. maddesi (6098 sayılı BK.’nun 51. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim, tazminattan mutlaka belli bir oranda indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacılar vekilince olayda hatır taşıması olduğu kabul edilmekle birlikte, indirimin fazla olduğu savunulmaktadır. Somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan % 50 oranında yapılan indirim çok fazladır. Bu itibarla, daha uygun oranda bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.