YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1533
KARAR NO : 2011/10072
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı …Ş.’nden kredi kullanarak satın aldığı aracını, davalı acente vasıtasıyla diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne 101.000.00 TL bedelle kasko sigorta poliçesini tanzim ettirdiğini, aracın 01.10.2005 tarihinde çalındığını, bedelinin tahsili için davalı … aleyhine Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2005/807 Esas ve 2007/789 Karar sayılı ilâmı ile 88.000.00 TL’na hükmedildiğini, aracın eksik bedelle sigortalanması nedeniyle 37.517.24 TL zararlarının olduğunu, sigorta tazminatı geç ödendiğinden trafik kaydının terkinine kadar toplam 4.595.50 TL motorlu taşıtlar vergisini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 8.000.00 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tüketici Finansmanı A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, alacak miktarının kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğini, motorlu taşıtlar vergisinden sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacıya, kasko sigorta poliçesi dahilinde ödenmesi gereken miktarın 88.000.00 TL olduğunun kesin hükümle tespit edildiği, aracın trafik kaydının geç terkin edilmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı motorlu taşıtlar vergisini de
.davalılardan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, aracın trafik kaydının geç terkin edilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan motorlu taşıt vergileri yönünden talebini sebepsiz zenginleşmeye dayandırmıştır. Mahkemece, kasko poliçesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, davalı … aleyhindeki bu kalem tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı bu iddianın tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.