YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1593
KARAR NO : 2011/8659
KARAR TARİHİ : 04.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2006/3603 talimat sayılı dosyasından haczedilen … plakalı aracın borçlu lehine kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın 27.02.2004 tarihinde çalınması üzerine hasar bedelinin sigorta sözleşmesi gereğince borçluya ödendiği ve borçlunun da 26.08.2004 tarihide araç mülkiyeti hakkı da dahil olmak üzere tüm haklarından davacı şirket lehine feragat ettiğini ve bu feragat sonucunda Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları kapsamında mülkiyetin davacı şirkete devredildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, aracın borçlu adına kayıtlı olduğunu feragatname ile mülkiyetin devrinin mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olduğunu, trafik kayıtlarının mülkiyeti kesin olarak belirleyen bir kanıt olmadığını ancak aksini iddia eden kişinin geçerli ve 3.kişileri bağlayan ve öncelikle zarara uğrayanların haklarına haleldar etmeyecek şekilde kanıtlanması gerektiği, davacının sunduğu feragatnamenin gücünün mülkiyet ihdas edecek mahiyette olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerin dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden İstanbul Asliye 13.Ticaret Mahkemesinin 12.10.2006 gün ve E 2006/215-2006/530 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK’nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından “istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.