YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1644
KARAR NO : 2012/1379
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 13.202,39 TL maddi tazminatın davalılardan, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre ve taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B.K’nun 46. maddesi uyarınca çalışma gücünü kısmen ya da tamamen kaybeden kişi uğradığı zararın tazminini isteyebilir. Davacı, geçirdiği kaza sonra-
sında sürekli işgücü kaybına uğradığını ileri sürmüştür. Davacının sürekli işgücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise hangi oranda kaybı olduğunun belirlenmesi için uygulama birliğinin ve denetime elverişli olmasının sağlanması yönünden Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alınarak düzenlenecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de davacı tarafından maluliyet oranının tespiti için yapılan giderlerin yargılama gideri olarak hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır.
4-Bozma neden ve şekline göre, maluliyet durumunun değişmesi halinde yeniden takdir edilecek manevi tazminat ve işgücü kaybı tazminat tutarlarına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.