YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1966
KARAR NO : 2011/10078
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 10.500.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 10.500.00 TL’nın, 16.05.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1982 Anayasası’nın 36. ve 6100 sayılı HMK.’nun 27. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.’nun 73. maddesi) uyarınca, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.
Mahkemece, dava dilekçesinin, davalı …’ün trafik tescil adresi olan Hürriyet Mah. 1. Cad. No: 36 Mersin yerine, diğer davalıya ait … imzasına tebliğ edilmesi, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olup, bozma nedenidir.
2-2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, davalı … vekilinin temyiz dilekçesine ekli belgeden, kazaya karışan ve davalı … adına kayıtlı araç, Mersin 8. Noterliği’nin 24.05.2006 tarih, 18392 yevmiye numaralı “Kat’i Taşıt Satış Sözleşmesi” ile dava dışı ….’e satılmıştır. Kaza ise, 19.04.2008 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan noter satış sözleşmesinin onaylı sureti ilgili noterlikten getirtilerek incelenip, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı … vekilinin kusur ve hasara yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.