YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2195
KARAR NO : 2012/1902
KARAR TARİHİ : 21.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada yaralandığını, davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine 32.313. TL. ödeme yaptığını, ancak ödenen miktarın zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.600 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 14.910,68 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili davacının araçta hatır için taşındığını, dava açılmadan önce davacıya ödeme yapılarak ibraname alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilerek BK. 43. maddesi gereğince bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan %25 oranında indirim yapılarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme işlemiş yasal faizi ile birlikte mahsup edilmiş kalan 1.212,48 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılar desteğinin davalı sigortalı araçta hatır için taşındığı kabul edilerek BK.43/1. maddesi gereğince belirlenen tazminattan %25 oranında indirim yapılmıştır. Dava konusu olayda dosya da bulunan ifadelere, kaza tespit tutağına göre trafik kazası sırasında davacı …’un Hüseyin Akyol idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının sağlık sorunları nedeniyle hasta-
neden döndükleri nüfus kayıtlarına göre davacı … ve araç sürücüsü Hüseyin Akyol’un kardeş oldukları anlaşılmıştır.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. İşletenin veya sürücünün, araçta taşınandan, doğrudan doğruya ücret almasa bile taşıma, maddi veya manevi menfaati bulunuyorsa bu durumda hatır ilişkisinin varlığından söz edilemez. Aile bireylerinin taşınması yakıt, aşınma ve diğer giderlere dönük maliyet gerektirmesinin olağan ulaşım araçları ile yolculuk seçeneğinin tercihi halinde yapılması zorunlu harcamaların yerini tutacak olması nedeniyle hatır taşıması olarak kabul edilemez. Kardeşin taşınması hatır taşıması kabul edilemez. Çünkü bir kimsenin kardeşini taşıması ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, bu taşımada maddi ve manevi yararları olduğundan davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilerek tazminattan indirim yapılmış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.