YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2274
KARAR NO : 2011/12456
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ : … Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kayınvalidesi Sevgi’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve taşınmazın yakın akrabalar arasında gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalı … 27/12/2010 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat bildirdiği anlaşıldığından bu davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının ve vekalet ücretinin taşınmazın satış
tarihindeki gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinde yazılı miktarın esas alınması doğru değildir.
3-Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haczin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK’nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması da isabetli değildir.
SONUÇ: Açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenle davalı …’nin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’a geri verilmesine 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.