YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2321
KARAR NO : 2011/8382
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalılar hakkında … 9.İcra Müdürlüğünün 2009/11380 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini alacak likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, davaya konu kazanın 15.4.2009 tarihinde saat 08.40’ta meydana geldiğini, trafik sigortası poliçesinin aynı gün kaza saatinden sonra 10.41’de düzenlendiğini, kaza saatini kapsayan poliçe bulunmadığından hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar … ve … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalıların … 9.İcra Müdürlüğünün 2009/11380 sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, icra takibinin 1.381,08 TL asıl alacak, 24,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.405,59 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, asıl alaca-
ğın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılar … ve …’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsili amacıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükmedilecek tazminatın miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi olduğu gibi; yine davalılar … ve … dosyada bulunan vekaletnameye istinaden duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, davanın kısmen kabul, kısmen de reddine karar verilmiş olmasına göre; reddedilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalılar … ve … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi de doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı “Asıl alacağın (1.381,08 TL) takdiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Tazminat miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6.bendinde yazılı “Avukatlık Asgari
Ücret tarifesi gereğince davalı … vekili için hesaplanan 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere “davanın kısmen reddine karar verildiğinden, duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 550 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 83,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.