YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2479
KARAR NO : 2012/3180
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu …’in davalı …’ın sürücüsü, davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 12.000’er TL’den toplam 24.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirketin, davacıların başvurusu üzerine toplam 8.458,79 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, ancak davacıların ödemeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı anne için 11.722,20 TL, davacı baba için 10.107 TL olmak üzere toplam 21.829,20 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerek-
tirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında muteveffa yaya …’nın 8/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, ceza dosyasındaki polis memuru … tarafından tanzim edilen 25.10.2007 tarihli raporda asli tali ayrımı yapılmaksızın her iki tarafa da kusur izafe edildiği, mahkemece alınan ve makine mühendisi … tarafından tanzim edilen 01.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise, yaya …’in %40, davalı sürücününse %60 oranında kusurlu bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin gerekçeli, ayrıntılı, çelişkiyi giderici ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
3-Kabule göre de;
Mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince denetime elverişli olarak anne ve babanın gelirinin belli oranında belirlenecek yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artırılıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinme-
yen dönem zararının hesaplanması, anne ve babanın alacağı pay oranlarının, desteğin ileride evlenerek çocuk sahibi olacağı ihtimali ve yerleşik toplum düzeni, sosyal ve kültürel faktörler çerçevesinde değerlendirilmesi ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken, bu konularda tatmin edici ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.