YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2697
KARAR NO : 2011/9808
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
: …

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.10.2011 Salı günü davacı 3.kişi vekili Avukat … geldi, davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, Edirne 1.İcra Müdürlüğünün 2009/9102 sayılı ve Edirne 2.İcra Müdürlüğünün 2009/9052 sayılı dosyalarından haczedilen… plakalı aracı davacı 3.kişi şirketin borçludan 08.10.2009 tarihinde satın aldığını belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı tanık beyanları ile davacı şirketin dava konusu aracı satın aldığı tarihte borçlunun borca batık olduğunu bildiğinin anlaşıldığı, satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Edirne 1.İcra Müdürlüğünün 2009/9102 sayılı dosyasında noter satışı ile trafik kaydı üzerine konulan haczin aynı gün olduğu, bu haliyle davacının kötü niyetli olduğu yönündeki Yargıtay’ca benimsenmiş görüşe ve davalı tanıklarının ayrıntılı anlatımlarının, delil olarak sunulan icra dosyasındaki verilerle teyit edilmiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.