YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/278
KARAR NO : 2011/3014
KARAR TARİHİ : 04.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat – rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı – birleştirilen davanın davalısı … vekili ile birleştirilen davanın davalısı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait askeri ambulansa, davalılara ait araçların tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 11.475.92 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı vekili, aynı kaza nedeniyle, …’e ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçtaki hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 12.292.00 TL’dan, davalı tarafın %50 kusur oranına isabet eden 6.146.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davayı kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 30.03.2009 tarih, 2008/6124 Esas ve 2009/1840 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, 6.014.40 TL’nın, 08.01.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 4.916.80 TL’nın, 21.04.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiın davalısı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı – birleştirilen davanın davalısı … vekili ile birleştirilen davanın davalısı… Kocaoğlu’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemenin bozmadan önceki kararında, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, %20 kusur oranına göre, 2.458.40 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmediğinden, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, önceki kararda benimsenen kusur oranı ve hükmedilen tazminat miktarından fazlaya hükmedilemez. Bu durumda mahkemece, bozma sonrasında alınan 05.04.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, birleştirilen davada 4.916.80 TL’na hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı – birleştirilen davanın davalısı … vekili ile birleştirilen davanın davalısı …’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı – birleştirilen davanın davalısı … vekili ile birleştirilen davanın davalısı …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.