YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2893
KARAR NO : 2011/2796
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kütahya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/691 Esas sayılı dosyasından 12.01.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi …’in istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile davalı 3. kişinin karı-koca olduğunu belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan işyerinin müvekkiline ait olup haczedilen makinanın 20.10.2008 tarihli fatura ile dava dışı …Ajans Matb. Biliş. Org. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne satıldığını, borçlu ile müvekkili arasında boşanma davası olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, dava konusu mahcuzun müvekkiline ait olduğunu belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini savunmuştur.
Davaya 18.08.2009 tarihinde müdahil olarak katılan …Ajans Matb.Biliş.Org.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili dava konusu mahcuzu 20.10.2008 tarihinde borçludan satın aldıklarını belirterek makinanın müdahil şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzun borçluya ait olduğu takip konusu senedin vadesinden sonra müdahil tarafa satışının yapıldığı ancak bu satışın gerçek olmadığı satılıp kayıtlara geçen malın satın alan tarafından götürülmediği satışın muvazaalı olduğu mahcuzun davalı 3.kişi ile müdahile ait olmayıp borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzun borçluya ait olduğunun tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Somut olayda dava kabul edildiğinden davalı 3.kişi ve müdahilin istihkak iddiasının reddine (kaldırılmasına)karar verilmesi gerekirken dava konusu mahcuzun davalı borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 651,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı 3.kişi ve müdahilden alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.