YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3053
KARAR NO : 2011/8969
KARAR TARİHİ : 10.10.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili nezdinde kasko sigortalı olan davalıya ait aracın 30.08.2009 günü hasarlandığını, hasar bedeli olan 2.194,14 TL’nin ödendiğini ancak sigorta poliçe peşinatının hasar meydana geldikten sonra 04.09.2009 günü ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun peşinatın ödendiği tarihten itibaren başladığını, sebepsiz zenginleşme nedeniyle, ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ilk celsede yetkisizlik itirazında bulunarak, dosyanın yetkili Eyüp Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın HUMK’un 9. maddesi gereğince davalının ikametgahında açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın yetkili Eyüp Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda mahkemece karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 448. maddesi ile kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile derhal uygulanacağını belirlenmiştir.
Yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararlar, nihai kararlardan olup HUMK’un 426. maddesi gereğince hükümle birlikte yargılama giderleri ve bu bağlamda vekalet ücretinin de hüküm altına alınarak davacıya yükletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi
yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2 (HUMK’nun 438/7.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendindeki “Harç ve vekalet giderinin yetkili ve görevli mahkemede değerlendirilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine ”Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT. uyarınca 500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, ayrıca hükme 4. bent olarak “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.