YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3256
KARAR NO : 2011/4529
KARAR TARİHİ : 10.05.2011

Davacı(alacaklı) Atılgan Toptan Tuh.Tekst.Ltd.Şti. ile davalı (3.Kişi) … (borçlular) … Ev Araç ve Gereçleri Tic.Ldt.Şti. ve … aralarındaki dava hakkında Antalya 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 16.3.2010 gün ve 2008-/1243-2010/301 sayılı hükmün Dairenin 2.12.2010 gün ve 2010/6301-10429 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 02.12.2010 tarih 2010/6301 Esas ve 2010/10429 Karar sayılı ilamı ile borçlu ve davalı 3.kişi arasında danışıklı işyeri devri olduğundan bahisle bozulmuş, davalı 3.kişi vekili bozma ilamının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim talebinde bulunmuştur
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda;
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi yerine işçisi tarafından yapılan istihkak iddiası geçerli bir istihkak iddiası değildir.
Somut olayda, dava konusu 25.10.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan … ve … 3.kişinin çalışanıdır. Anılan şahsın, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi ve vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu olarak hükmedilmesi yerine, esastan reddine karar verilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HMUK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin, karar,düzeltim talebinin kabulü ile 02.12.2010 tarihli bozma kararının kaldırılarak 16.03.2010 tarihli kararın hüküm fıkrasındaki “5.389,80TL”ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “330.00TL”ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalı 3.kişiye geri verilmesine 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.