YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3464
KARAR NO : 2011/8563
KARAR TARİHİ : 03.10.2011
MAHKEMESİ : İstanbul Asliye 15. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlu …’ın dava konusu taşınmazını davalı …’ye devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın özelliklerine göre devir tarihindeki değerinin 120.000,00 TL olduğu, davalı …’in rayiç değerin çok altında bir fiyatla taşınmazı 35.00,00 TL’ye sattığı, bu satışın bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı …’a sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki
değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda aciz vesikasına bağlanan alacak miktarı, taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinden daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının aciz vesikasına bağlanan alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde harç hesabı doğru görülmemiş olmasına karşın belirtilen husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 370/2. (HUMK’nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “2.684,25” ve “2.211,75” rakamlarının çıkarılarak yerine “3.665.02” ve “3.192,52” rakamlarının yazılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.993,92TL kalan harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.