YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3473
KARAR NO : 2011/10752
KARAR TARİHİ : 17.11.2011
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar … ve … vekilleri ve katılma yolu ile müdahil davalı Aviva Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı … AŞ’ne kaskolu olduğunu, diğer davalılara ait aracın sebebiyet verdiği kazada hasarladığını, 6.203 TL hasar bedelinin davalı … AŞ’ce ödendiğini, olayda davalı sürücü …’ın tamamen kusurlu olduğunu müvekkilinin aracı kaza sırasında park halinde olduğundan, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı zararı ve tamir süresince araç mahrumiyeti zararının da meydana geldiğini belirterek 6.000 TL değer kaybı, 300 TL araç mahrumiyet gideri ve 239,30 TL tesbit masrafı olmak üzere toplam 6.539,30 TL’nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili, davacı aracının müvekkili şirkete kaskolu olduğunu, ihbar üzerine davacıya 6.203 TL hasar bedelinin ödendiğini ve ibraname alındığını, davacının söz konusu ibraname ile söz konusu kaza ile ilgili tüm borç, yükümlülük faiz ve taahhütlerden ibra ve konu olaydan kaynaklanan tüm haklarından feragat ettiğini bu nedenle müvekkilinden talepte bulunamayacağını, ayrıca değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının teminat kapsamında bulunmadığını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ‘ın yanında davaya katılma talebinde bulunan Aviva Sigorta AŞ vekili, davalı … AŞ tarafından sigortalısı davacıya ödenen 6.203 TL’nın, davalı aracının trafik sigortacısı olmaları sebebiyle, Axa Sigorta AŞ’ne ödendiğini, kusuru hasarı kabul etmediğini, değer kaybı zararı talebinin fahiş ve araç mahrumiyeti zararının soyut olduğunu belirterek davaya müdahil olarak katılmalarına ve sigortalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; 9.7.2009 tarihli oturumda davalı Aviva Sigorta AŞ’nin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar … ve … vekilleri, müvekkilinin aracına ait sigorta şirketine ihbarda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … AŞ hakkındaki davanın ibraname nedeniyle reddine, davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile 6.000 TL değer kaybı ile 300 TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilleri ve katılma yolu ile müdahil davalı Aviva Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince dava açılmış olmasına, davacı tarafın olayda hiç kusurunun olmamasına, davacı ile davalı … oyak Sigorta AŞ arasında düzenlenen ibraname makbuz hükmünde olup, davalı … şirketinin bakiye zarardan sorumluluğunu ortadan kaldırmıyor ise de araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının kasko poliçesi teminatı dışında kalmasına göre, davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 184,22 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 76,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.