YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3588
KARAR NO : 2011/8567
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararına dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … aleyhine edinilmiş malların paylaşılması davası açtıklarını, davalı … aleyhine davalı …’in muvazaalı olarak icra takibi yapıldığını, zarar vermek kastı ile yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu icra takibinin vazgeçme ve tahsilat nedeni ile sonlanmış olması gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda amaç, dava sabit olduğu takdirde davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacaklıya cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisinin sağlanmasıdır. Bunun için borçlu aleyhinde yapılmış bir icra takibinin varlığı zorunludur. Zira, tasarrufun iptali davası ile alacaklı iptali hüküm altına alınacak tasarrufla ancak mevcut icra takip tutarını tahsil edebilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir.
Somut olayda, davalı … aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibi, dolayısıyla davacı …’nin bu takip sebebiyle kesinleşmiş bir alacağı bulunmamaktadır. Dava, davanın açılabilme şartlarından olan kesinleşmiş icra takibinin yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak tasarrufun iptali davasının dinlenebilirlik şartları varmışçasına yazılı şekilde davanın konusu kalmadığından reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Erkem İzol’a geri verilmesine 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.