YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4103
KARAR NO : 2011/4892
KARAR TARİHİ : 17.05.2011

MAHKEMESİ :Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yaya…’ye çarparak ölümüne neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000 TL maddi, baba … ve anne … için ayrı ayrı 40.000 TL, diğer davacı kardeşler için ayrı ayrı 10.000 TL manevi olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dava da ise, davacı … için 7.862,59 TL, … için 10.770,30 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı … için 11.770,30 TL … için 8.862,59 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 15.000, TL … için 15.000 TL … için 5.000 TL … için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Tur. Tic. Ltd. şti. den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, araçtaki oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK’nın 98. ve 99.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Ayrıca, HUMK.nun 417. maddesinde yargılama harç ve giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği,davanın kısmen kabulü halinde ise yargılama giderlerinin haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.
Bu durumda, davalı …, diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3, 4, 5 ve 6. bentlerinin sonuna, “davalı … şirketinin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına 17.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.