YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4137
KARAR NO : 2011/8343
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … İcra Müdürlüğünün 2010/166 talimat sayılı takip dosyasında, haczedilen hayvanların iki adet ineğin dava dışı oğluna, geri kalanların kendisine ilçe tarım müdürlüğünce kredi ile verilen hayvanlar ile bunların yavruları olduğunu, borçlu eşine ait olmadığını ileri sürerek kendisine ait hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste borçlu hazır iken yapıldığını, ne borçlunun nede davacı eşinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmadıklarını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu hayvanlardan ….küpe numaralı olanlar davacının işletmesinde doğduklarından bu hayvanlar yönünden davanın kabulü ile bu hayvanlar üzerinde hacizlerin kaldırılmasına, diğerleri yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hayvanlar borçlu eşe ait evin müştemilatında ve borçlunun huzurunda haczedilmiştir. İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu/alacaklı yararına ise de bu yasal karinenin aksi her türlü delille ispat edilebilir.
Mahkemece davacı 3.kişinin işletmesinde doğan hayvanlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bununla birlikte davacının işletmesinde doğduğu hayvanlar pasaportundan anlaşılan TR … küpe numaralı hayvan yönünden de karinenin aksi ispat edilmiş olduğundan bu hayvana yönelik davanın da kabulü gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün TR … küpe numaralı hayvan yönünden BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.