YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4347
KARAR NO : 2011/11935
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın 3.kişiye ait araçla karıştığı trafik kazasında hasarladığını müvekkilinin olay anında 0.42 promil alkollü olduğunu ancak olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, ihbara rağmen davalının hasarı ödemediğini belirterek şimdilik 21.318,86 TL’nın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın sigortalısının … olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, hasarın fahiş ve teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davanın husumetten reddi halinde vekalet ücreti AAÜT’nin 7/2.maddesi gereğince AAÜT’nin ikinci kısım ikinci bölümde yazılı miktarı geçemez. Bu durumda mahkemece, davalı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 575 TL vekalet
ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 2.531,89 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370. (HUMK’nun 438/7.) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı “karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT” tümcesinden sonra gelen “göre kademeli olarak hesaplanan 2.531,89 TL ücreti vekaletin” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “nin 7/2.maddesi hükmüne göre 575 TL maktu vekalet ücretinin” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.