YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4458
KARAR NO : 2011/8760
KARAR TARİHİ : 06.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4311 sayılı takip dosyasında, 8.7.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, dava konusu takibin borçlu şirket hakkında açılmış tazminat davasına dayandığını borçlu şirketin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirketin 15.1.2007 tarihinde tasfiye kararı olup 6.3.2008’de tasfiyenin sonuçlandığını, davalı alacaklının mahkeme ilamına dayanan bu alacağını tasfiyeye girmiş borçlu şirkete kaydettirmesi ve tasfiye memuruna bildirmesi gerektiğini, tasfiye memuru olarak müvekkiline durumun bildirilmesine rağmen alacağın alacak defterine kaydettirilmediğini bu nedenle alacağın yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan alacağın 3.kişiden istenemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu şirketeki işçi olarak yaptığı çalışmalardan dolayı borçluya karşı iş mahkemesinde dava açtıklarını, borçlunun dava devam ederken tasfiyeye girmiş olmasına rağmen bu durumun borçlu şirket vekillerince beyan edilmediğini, bunun kötü niyetle alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla kendilerinden gizlendiğini, tasfiye memurunca verilecek bir vekaletname ile borçlu şirket vekilinin davaya devam edebileceğini, davacı 3.kişinin tasfiyeye giren borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olup tasfiye memuru olarak atandığını, haciz sırasına borçlu şirket isminin yazılı olduğunu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiye davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 94,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.