YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4552
KARAR NO : 2011/8894
KARAR TARİHİ : 10.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, müvekkilinin kardeşleri olan dava dışı (alacaklı) … tarafından dava dışı (borçlu) Ahmet Tokur aleyhine yürütülen takipte, Tekkeköy İcra Müdürlüğünün 2008/721 Tal.sayılı dosyası üzerinden 13.8.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde, müvekkili ile alacaklı ve borçlu arasında iştirak halinde mülkiyet şeklinde olan ve müvekkilinin kullanımında olan taşınmazlarda borçlunun hissesi dışında kalan fındık ürününün haczedildiğini ileri sürerek, borçlunun hissesi dışında kalan ürünler üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; haczin yapıldığı tarihle şikayetin yapıldığı tarih arasında İİK.nun 16.maddesinde öngörülen yedi günlük sürenin geçirildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36.maddesi hükmü uyarınca; Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir.”
Yine, HUMK.nun 73.maddesi (H.M.K.md.27) uyarınca; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, davanın taraflarını dinlemeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
İİK’nun 97/11.maddesi hükmü uyarınca da, “istihkak davasına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne (HUMK.md.507-511, H.M.K.nun 316-322.md.leri) göre bakılır.” O halde; mahkemece, başvurma harcı ve takip konusu alacak ile
mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, istihkak davalarında takip alacaklısının zorunlu olarak davalı olacağı da gözetilip, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak taraf teşkilinin sağlanması, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.