YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4875
KARAR NO : 2011/8825
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : …
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın (davalı … 1.235,44 TL tedavi giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, 1.750,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeni ile tedavi ve işgücü kaybı nedeni ile maddi zarara uğradığı ileri sürülerek 2.000,00 TL maddi tazmi-
nat talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işgücü kaybı nedeni ile 3.636,88 TL, tedavi nedeni ile 1.235,44 TL maddi zararı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı … aracın trafik sigortacısı olup hem işgücü kaybı hem de tedavi gideri ayrı ayrı teminat altına alınmış olmasına göre, davacının hem işgücü hem de tedavi gideri nedeni ile uğradığı zarar ayrı ayrı teminat kapsamındadır. Mahkemece davalı … şirketinin hükmedilen maddi tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.