YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4906
KARAR NO : 2011/12503
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu …’un üzerine kayıtlı taşınmazlarını ve taşıtını mal kaçırma amaçlı davalılara sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, traktör ve taşınmazları alan davalıların, davalı borçlunun akrabaları ve tanıdığı kişiler olması nedeni ile bu yönden davanın kabulüne, birleşen 2007/99 esas, 2007/108 karar sayılı dava yönünden ise iptal edilen tasarrufların davacıların alacaklarını karşılamaya yeter miktarda olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’in kızının borçlu …’un kaynı ile evli olmasına ve davalı …’nin ise borçlunun kaynı olduğunun tanık beyanlarından anlaşılmasına, İİK’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, ayrıca davalılar …, … …, … ve …’in borçlu … ile aynı köy nüfusuna kayıtlı olup, bu davalıların borçlu ile … köyünde
oturmakta olmasından dolayı borçlunun, alacaklıya zarar verme ya da alacaklısından mal kaçırma kastını bilinebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II), borçlu … tarafından davalı …’a yapılan satışta ise davalı … ile borçlu arasındaki borç alacak ilişkisinden dolayı borçlunun, alacaklıya zarar verme ya da alacaklısından mal kaçırma kastının davalı … tarafından bilinebilecek olması nedeni ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Birleşen dava yönünden İİK’nın 284. maddesinde tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması gerektiğinin öngörülmesine, söz konusu sürenin sükutu hak süresi olup mahkemece re’sen nazara alınması gerekmesine, somut olayda ilk tasarrufların 05/06/2001 tarihinde yapıldığı ve davanın açıldığı 02/07/2007 tarihine kadar da anılan maddedeki sürenin geçmiş olduğunun açık olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.898,75 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.