YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4947
KARAR NO : 2011/7003
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/442 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu aracın davacıya ait olduğu gerekçesiyle, … plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Temyiz edenin sıfatı yönünden, yargılama harçları ile ilgili yanlışlık kamu düzeni ile ilgili olup re’sen incelenebilir.
Buna göre, mahkemece bakiye karar ve ilam harcı hesabında hacizli malın değerinden daha az olan 6.993,00 TL.
2011/4947
2011/7003
alacak miktarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği düşünülmeden, dava dilekçesinde bildirilen 5.000,00 TL.lık değere göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasına göre, mahcuz üzerindeki “haczin kaldırılması” şeklinde hüküm kurmak gerekirken, mahcuz aracın davacıya ait olduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir.
Ne var ki, belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile … plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının harçla ilgili olan (2) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak yerine ““Alacak miktarı olan 6.993,00 TL üzerinden alınması gereken 377,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 67,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 310,13 TL.nin davalı alacaklıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 254,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.