YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5118
KARAR NO : 2011/7319
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı … idaresindeyken karıştığı kaza sonucu pert total olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış olarak toplam 26.100.00 TL’nın, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil … T.A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sigortalı araç üzerinde dain mürtehin hakkı bulunduğunu, kredi borcu tahsil edilemediğinden tazminatın öncelikle müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, davaya muvafakat etmediklerini bildirerek, asli müdahil olarak alacağın ticari faiziyle birlikte müvekkili bankaya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, asli müdahale talebinin zamanaşımına uğradığını, araç, … tarafından ve büyük bir olasılıkla alkollü olarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, tazminat miktarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
2011/5118
2011/7319
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının açtığı davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, sürücü değişikliği yapıldığı, ispat külfetinin yer değiştirdiği, kazanın iddia edilen şekilde ve teminat kapsamında gerçekleştiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, asli müdahil … T.A.Ş. tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile asli müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
1- Her ne kadar asli müdahil … T.A.Ş. vekili hükmü temyiz etmiş ise de; 18.01.2010 tarihli dilekçesinde, dava konusu alacağın Beyoğlu 23. Noterliği’nin 07.01.2010 tarih ve 2260 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile dava dışı … Varlık Yönetimi A.Ş.’ne temlik edildiğini, temlik sözleşmesi gereğince görülmekte olan davaya temlik alacaklısının katılacağını, davadan çekildiklerini, yapılacak tüm tebligatların temlik alacaklısına yapılması gerektiğini bildirmiş olup, karar temlik alacaklısına tebliğ edildiği halde temyiz etmediğinden, aslı müdahil vekilinin kararı temyizde hukuki menfaati bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asli müdahile geri verilmesine 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.