YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5226
KARAR NO : 2011/11392
KARAR TARİHİ : 29.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/20072 ve 2009/20073 sayılı takip dosyalarından 18.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, aynı mahcuzlarla ilgili davacı tarafından mahkemenin 2010/140 esas 253 karar sayılı dosyasıyla istihkak davasının feragat nedeniyle reddedildiğini, anılan dosyanın bu dosya yönünden kesin hüküm oluşturacağını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2009/20073 ve 20072 takip dosyalarından iştirak haczinin uygulandığı haciz adresinin davacı ve borçluya ait ticaret sicil adresi olduğu, iştirak hacizlerine esas hacizlerin yapıldığı takip dosyalarından yapılan hacizler sırasında borçlu şirket ortağı ve yetkilisi …’ın hazır bulunduğu, davacı dava konusu mahcuzları 27.8.2008 tarihli ihaleden satın aldığını iddia etmiş isede davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi ve tarihsiz protokolün adi belge niteliğinde olduğu, davacı şirket ortaklarının borçlu şirket ortağının kızları olduğu, iki şirketinde iştigal konusunun aynı olduğu, davacı şirketin borçtan sonra kurulduğu davacıyla borçlu arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirketin mal kaçırmak amacıyla kurulduğu ve borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu mahcuzlar yönünden takip durdurulduğundan takip konusu alacak miktarı daha düşük olması nedeniyle alacağın %40’ı olan 33.465,13 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.