YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5245
KARAR NO : 2011/9461
KARAR TARİHİ : 18.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi, Kayseri 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/9120 Takip sayılı dosyasından 21.5.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan … plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 31.12.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın süresinde açılmadığını, satıştan itibaren halen tescil işlemi yapılmadığından satışın muvazalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini, davanın kabUlü halinde davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Borçluya teligat yapılamamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava konusu aracın hacizden önce satın alındığı gerekçesiyle Şikayetin kabulüne,dava konusu araç üzerine 21.5.2010 tarihinde konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davaları nisbi harca tabi davalardandır. Bu nedenle somut olayda takip konusu alacak miktarı daha düşük olduğundan bakiye 563.58 TL karar ilam harcının davalı alacak-
lıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve harçla ilgili kısım kamu düzenine ilişkin olup hükmün harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendinin tamaman çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 580,73 TL karar ilam harcından peşin yatırılan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 563,58 TL harcın davalı alacaklıdan tahsiline “ibaresinin eklenerek hükmün HUMK’nun 370/II maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 562,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.