YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5368
KARAR NO : 2011/9677
KARAR TARİHİ : 24.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Silivri 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1137 Tal. sayılı dosyasından 10.5.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, dava konusu mahcuzların müvekkilince başka bir icra dosyasından 05.5.2009 tarihli ihalede satın alındığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; mahcuzların borçlu şirket adresinde ve yetkilisi huzurunda haczedildiği, davacı tarafından her ne kadar mahcuzların ihalede satın alındığı ve mülkiyetin kendisine ait olduğu iddia edilmiş ise de malların ihaleden sonra uzun bir süreden beri borçlu şirket adresinde bulundurulduğu, ihaleden satın alma işleminin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğu gerekçesiyle davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davasının reddine, davalı … Süt Mam.Ltd.Şti.hakkındaki davanın takip borçlusu
olmadığından sıfat yokluğu nedeniyle reddine ve takip durmuş olduğundan, dava konusu mahcuzların % 40’ı oranındaki 7.700,00 TL.icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu haczin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapılması, haciz sırasında borçlu yetkilisinin de hazır olup davacının iddia ettiği kira ilişkisinin ispat edilememesine göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.