YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5398
KARAR NO : 2011/13228
KARAR TARİHİ : 29.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3982 sayılı takip dosyasında, 3.6.2010 tarihinde haczedilerek 22.6.2010 tarihinde mahafazaya alınan ve aynı gün ek hacizde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin … Otomotiv Paz. AŞ.nin Samsun bayisi ve yetkili servisi olduğunu, 1.6.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalanarak haciz mahallinde boş olarak kiralandığını, borçlu şirketin de aynı adreste daha önce … bayiliği yaptığını, borçlunun bayilik sözleşmesinin 31.5.2010 tarihinde sona erdiği, mahcuzların … Otom. AŞ.den fatura ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu … ve…’in ortağı olduğu Üçgrup Firmasına ticari kredi kullandırıldığını ve bu alacaklar yönünden borçlular hakkında takibe geçildiğini, yapılan her takipte gidilen her adreste borçluların adresle ilgisinin bulunmadığından bahisle 3.kişilere istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyt gösterdiğini, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, İİK.nun 97.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin müvekkili yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı … borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, ortaklarının ve çalışanlarının aynı kişiler olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.