YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5917
KARAR NO : 2011/13339
KARAR TARİHİ : 29.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek dava dilekçesi ile 1.000,00 TL işgücü kaybı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.533,10 TL olarak artırmıştır.
Davalı … vekili ve davalı … davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat isteminin tamamen kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL’nin davalı …’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilşkindir.
Kazaya neden olan araç kamyon olup ticari bir araçtır.
4489 SK ile değişik 3095 SK.nun 2/2.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda talep halinde, ….nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı
faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi mümkündür. Davacı, TTK.nun 3 ve 21. maddeleri ile 3095 …nun 1 ve 2/1.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizini de talep edilebilecektir. Davacı gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde davalı … yönünden avans faizi, diğer davalılar yönünden yasal faiz talebinde bulunmuştur. HUMK. 74.maddesine göre talep aşılamaz. Bu nedenle davalı … yönünden avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca sigorta şirketine riziko 23.01.2007 tarihinde ihbar edilmiş olmasına göre tazminat miktarının tamamı yönünden 01.02.2007 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O takdirde bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken ıslah ile artırılan tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
3-Maddi ve manevi tazminata ilişkin davalarda maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmayıp kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinin 2.paragrafı olan “davalı … Sigorta AŞ. poliçe limiti ile sınırlı kalmak şartıyla 3.533,10 TL.nin 1.000 TL.sinin davalı … Sigorta AŞ. yönünden 01.02.2007 tarihinden, davalı … yönünden ise olay tarihinden bakiye 2.533,10 TL.nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 3.533,10 TL.nin yukarıda dökümü yazılan faiz tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “3.533,10 TL.nin davalı … Sigorta AŞ. poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla 1.2.2007 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı …’un ise 27.8.2006 olay tarihinden itibaren HMK.74 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, 7. bendin üçüncü satırında yer alan “783,97 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “maddi
tazminat yönünden belirlenen 1.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve 7. bendin sonuna “manevi tazminat için belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.