YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6166
KARAR NO : 2012/898
KARAR TARİHİ : 01.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vekaletname ibraz etmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmaz satışının, hesap katından çok kısa süre sonra yapıldığı, davalıların birlikte hareket ettikleri, davanın açıldığı günün ertesinde taşınmazın 3. kişi tarafından elden çıkarılıp sonra yeniden el değiştirdiği, taşınmazın bedelinden yüksek fiyata el değiştirdiği, taşınmazın Korkuteli ilçesinde olmasına rağmen davalıların İstanbul’da ikamet ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı taşınmazın … ili … ilçesinde olmasına rağmen çok kısa sürelerle el değiştirmesinin, davalı … tarafından elden çıkarma tarihinin işbu davanın açılma tarihinden 1 gün sonraya rastlamasının, davalı borçlu adına hareketle taşınmazı satacak kişi ile davalı … adına taşınmazı satın alacak kişiye verilen vekaletnamelerin Üsküdar 9. Noterinde aynı gün
ve birbirini takip eden yevmiye numaraları ile tanzim edilmesinin ve taşınmazın ilk satışından sonra 2 yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı … adına taşınmazı satacak kişi olarak ilk satışta borçlu vekili olarak hareket eden …’ın bu kez Ayvalık 1. Noterliğinden verilen vekaletname ile davalı … vekili olarak görevlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı düşmesine tüm olaylar birlikte değerlendirildiğinde davalı 3. kişi …’nın, borçlu …’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle (İİK. 280/I) davalı … vekili ile davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin ya da geçici aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, dava şartı olan aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediği yolunda davacı tarafa süre verilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davalı …’nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davalı …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.