YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/632
KARAR NO : 2012/7601
KARAR TARİHİ : 11.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …Ş.’ye … poliçesi ile sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada, davacıların desteği…’in vefat ettiğini bildirerek davacı … için 500 TL, …için 250,… için 250 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam taleplerini 142.198,47 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davacılara Sosyal Güvenlik kurumunca yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacılar için toplam 142.198,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 39.maddesi uyarınca, üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle hak sahiplerine bağlanacak aylık için kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edileceğinin belirtilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından, ölenin kazalı araç içerisinde hatır için taşınmakta olduğu iddia edilmiş ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması istenmiştir. Mahkemece, gerekçeli kararda davalının bu iddiasının ispatı için herhangi bir delil ibraz etmediği ve dosya kapsamından olayda hatır taşıması bulunduğu sonucuna ulaşılamadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmişse de, davalının bu iddiası üzerinde durularak ve tarafların bu husustaki delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.