YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6385
KARAR NO : 2012/1139
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, önünde seyreden davalıların maliki ve sürücüsü olduğu çekicinin direksiyon hakimiyetini kaybedip yol üzerine paralel şekilde devrilmesi sonucu çekiciye çarparak hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen ıslahla birlikte 50.000 TL hasar bedeli, 10.000 TL değer kaybı ve 10.000 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Çelik Tic. San. AŞ. vekili, kazanın meydana gelmesine takip mesafesine uymayan davacının maliki olduğu araç sürücüsünün neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olarak 37.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının değer kaybı ve araç yoksunluk zararına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan 05.05.2010 tarihli … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda, davacıya ait araçtaki kaza nedeniyle değişmesi gereken parça ve işçilik bedelleri belirlenerek hasar tutarı tespit edilmediği gibi, kaza sonrası aracın tamir edildikten sonra değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hesaplanmamıştır. Mahkemece, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan davaya konu aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise, araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamir edileceği gün itibariyle araç mahrumiyet bedellerinin hesaplanması, aracın tamiri ekonomik değil ise, kaza tarihi itibariyle aracın ikinci el satış fiyatı, sovtaj bedeli ile aracın yeniden satın alınması için makul bir süre kadar araç mahrumiyet bedellerinin hesaplanması konularında bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.