YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6557
KARAR NO : 2011/8550
KARAR TARİHİ : 03.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 17.148.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili ile davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 18.02.2010 gün, 2009/6329 Esas ve 2010/1264 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 7.500.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf aracındaki hasarın tespitine ilişkin ve bu dava ile ilgisi bulunmayan Serik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/129 D.İş sayılı dosyasındaki tespit masraflarının, yargılama giderleri arasında hesaplanıp hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nun 370/2 (HUMK.’nun 438/7.) maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Davalı … tarafından yapılan 50.00 TL posta gideri, 152.30 TL tespit giderinden ibaret toplam 202.30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 113.82 TL’nın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” cümlesi hükümden çıkartılarak, yerine “Davalı … tarafından yapılan 50.00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 21.87 TL’nın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.