YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6631
KARAR NO : 2012/1463
KARAR TARİHİ : 13.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada pertotal olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 27.000.00 TL poliçe bedeli ve 220.00 TL tespit giderinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede kullanım tarzı hususi olarak belirtilen aracın kiralanarak kullanımı sırada kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın kiralık olarak kullanıldığının ispatlanamadığı, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 13.649.51 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK.’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur.
Dosyada mevcut tespit raporu ile ekspertiz raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, ağır hasarlı olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan 30.12.2010 tarihli tazminat bilirkişi raporunda ise, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yoktur. Mahkemece, aracın tamir edileceği benimsenerek tazminata hükmedilmiştir. Rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, poliçe aslı getirtilerek, dosyanın yeniden bilirkişi …’a tevdi edilerek aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedelinin ne olduğu, tamir ekonomik değil ise aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, poliçedeki yeni değer klozu da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 220.00 TL tespit masrafının yargılama giderleri arasında gösterilip hüküm altına alınması gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.