YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6835
KARAR NO : 2012/1538
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Genel sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ihtiyari ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle araçta 29.675 TL.lık hasar belirlendiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, tazminatın tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibinde davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kom. Paz. Ltd. Şti vekili, davalı …. vekili ve davalı …. vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların itirazının iptaline takibin devamına, Yapı Kredi Sigorta A.Ş.nin 15.000 TL., davalı … Genel Sigorta A.Ş.’nın 14.675 TL. ile sınırlı olmak üzere takip tarihinden işleyecek faizi ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … Genel sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklana maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazadan sonra taraflar
arasında kaza tutanağı düzenlemiş, kusurun belirlenmesi için mahkemece keşif yapılmış, trafik polisinden alınan raporda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ekspertiz raporunda davacının tam kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek kusur oranına itiraz etmiş, makina mühendisinden alınan hasar raporunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenmiş, aracın marka model, yılı ve kullanım şekline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı ve değişen parçalar nedeniyle, hurda amortisman ve kıymet kazanma tenzili uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmediği gibi yeniden kusur raporuda alınmamıştır. Bu hali ile raporlar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş,… veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, araçların çarpışma noktaları, seyir yönleri, yol durumu dikkate alınarak kusur oranının belirlenmesi ve araçta meydana gelen hasarın tamiriin ekonomik olup olamayacağı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el satış fiyatı ile sovtaj değerinin tesbiti konularında bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Genel sigorta A.Ş.’ye geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.