YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7204
KARAR NO : 2011/8950
KARAR TARİHİ : 10.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, HUMK.nun 445. maddesi gereğince yargılamanın iadesinin ancak kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilecek olağanüstü bir kanun yolu olduğu, hüküm henüz kesinleşmemişse, HUMK.nun 445. maddesindeki sebeplerden biri mevcut olsa bile yargılamanın iadesi yoluna gidilemeyeceği aynı nedenle de hüküm kesinleşmeden önce yargılamanın iadesini isteme süresinin de (447.md) işlemeye başlamayacağı somut olayda yargılamanın iadesine konu 2001/830 Esas sayılı dosyadaki tebligatların (dava dilekçesi ve karar tebliği) davalı …’e usulüne uygun yapılmadığından kesinleşmiş bir kararın varlığından da bahsedilemeyeceği bu nedenle mahkemece yargılamanın iadesi talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve ücreti vekalete yönelik olarak da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün bulunmamasına, dava şartı yokluğundan verilen red kararı ile birlikte avukatlık ücretinin maktu
olarak belirlenmesinde yasaya aykırı bir durum olmamasına ve ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40’er TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.