YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7213
KARAR NO : 2012/1520
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı şirkete ait otelin otoparkında bulunduğu esnada zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 2.526 TL hasar bedelinin tahsili için davalıya yönelik başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin otoparktan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya kaskolu araca park yerinde başka bir aracın çarparak zarar verdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davacıya kasko sigortalı araca otoparkta park halinde iken Orhan Tilki sevk ve idaresindeki aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davalı şirketin kazanın gerçekleşmesini her türlü tedbiri alsa da engelleyemeceği, bu nedenle kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacının sigortalısına ait araç, davalı şirkete ait otelin otoparkına park edilmiş olup sigortalı ile davalı şirket arasında Borçlar Kanunu’nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi
ilişkisi kurulmuştur. Bu durumda, davalı şirketin somut olaydaki sorumluluğunun Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi kapsamında, saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığının kabulü ile, bu çerçevede kusur durumu değerlendirilmelidir. Davalı şirket, kendisine teslim edilen aracın hasarlanmasına davacının kusurlu davranışının neden olduğunu veya hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını ispat etmedikçe mesuliyetten kurtulamaz.
O halde mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirilip tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.