YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7460
KARAR NO : 2011/8198
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalının işleteni olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 5.977 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 227 TL. tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından alındığını, kalan 5.750 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.750 TL. asıl alacak 531,88 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.1301. maddesi gereğince kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine dair yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı …Ş., kasko sigortası kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin zarar sorumlusu davalıdan tahsilini istemiş, tazminatın bir kısmını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından aldıklarını belirtmiştir. Davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazına ve dosyada
mevcut … poliçesine göre davacının aynı zamanda davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda davacı … şirketi, davalıya ait zarara neden olan aracı da trafik sigortası ile kendisi sigorta ettiğine göre, davalının bu kaza ile neden olduğu zararlar bakımından poliçelerde belirlenen limitler çerçevesinde davalının hukuki sorumluluğunu, KTK.nun 85 ve 91. maddeleri uyarınca üzerine almış bulunmaktadır. Böyle bir durumda ilke olarak, sigortalısına karşı zararı karşılamak amacıyla hukuki sorumluluğu üzerine alan davacı … şirketinin bu ilkeyi bertaraf edecek şekilde zarar sorumlusu sıfatı ile davalı araç sahibine karşı limitler çerçevesinde rücu davası açabilme hakkının bulunmadığının kabulü gerekir. Dolayısıyla davacının, davalıya karşı trafik sigortasında belirlenen limitler üzerinde bir başvuru hakkı bulunduğu dikkate alınarak bu çerçevede yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Ancak davalı ile sigorta şirketi arasında yapılan yazışmalara göre sigorta şirketi davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirterek … poliçesinden ödeme yapılamayacağını belirtmiştir.
Bu hale göre mahkemece, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığını tespit edilmesi için nöroloji uzmanı doktor ve trafik uzmanı kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekli ve alkol dışında kazaya etkili olan başka hususların olup olmadığı kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisinden ileri gelip gelmediği belirlenerek, sonucuna göre kazaya münhasıran alkolün etkisinin bulunmadığının anlaşılması halinde davalının sorumlu olduğu tazminattan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri dikkate alınarak mahsup yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.