YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7511
KARAR NO : 2012/1742
KARAR TARİHİ : 16.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde temlik alan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarlandığını, tesbit raporuna göre değer kaybı, ulaşım gideri, hasar bedeli 6.087,70 TL ile şanzuman tamiri için gerekli 10.650 TL olmak üzere toplam 16.737 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı hakkında …İcra Müdürlüğünün 2008/4821 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; …Noterliği tarafından düzenlenen 29.7.2009 tarihli 019111 yevmiye nolu temlikname ile …İcra Müdürlüğünün 2008/4821 sayılı dosyasındaki alacaklarını …’ya temlik etmiş, temlik alan vekili tarafından dava takip edilmiştir.
Davalı vekili kazanın oluş şekli ile davacı aracındaki hasarın ve sigortalı araç ile davacıya ait araçtaki hasarların uyumlu olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, temlik alan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre temlik olan … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen 16.2.2008 tarihli kaza tesbit tutanağında davalıya trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün seyir halinde iken yolun solundan önüne çıkan köpeğe çarpmamak için sağa doğru direksiyon tedbiri aldığında frenle beraber park halinde bulunan davacı taraf aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiş, davalı taraf aracının 4 metre fren izi olduğu krokide gösterilmiştir. Davacı taraf, aracında meydana gelen hasar miktarının tesbiti yönünden ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/302 Değişik iş sayılı dosyasında talepte bulunmuş ve hasar konusunda bilirkişi raporu düzenlenmiş, ayrıca şanzuman teminatına ilişkin …Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti’nden alınan belgeyi ibraz etmiş; davalı şirket nezdinde düzenlenen ekspertiz raporu ve eksper tarafından çekilen davacı aracının hasarlı fotoğrafları da dosya içine alınmıştır.
Kaza tesbit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Resmi görevlilerce düzenlenen kaza tesbit tutanağının aksi ispat edilemediği gibi araçların kazaya karıştıkları da belirlenmiştir. Kaza tutanağında davacı aracının sol ön çamurluğunun eski macunlu olduğu, davalı aracının 4 metre fren izinin bulunduğu dahi tesbit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunda araçlardaki hasarların birbiriyle uyumlu olmadığı bu nedenle davacı aracındaki hasarın farklı bir kaza sonucu gerçekleştiği kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de bunlar kazanın ve hasarın oluştuğuna dair belgeler karşısında soyut görüş ve ihtimallerdir.
Bu durumda mahkemece aksi sabit olmayan kaza tesbit tutanağına göre kazanın meydana geldiğinin ve davacı aracının bu kaza sebebiyle hasarlandığının kabulü ile kusur ve hasar yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde soyut bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temlik alan … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temlik alan … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden temlik alan …’ya geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.