YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/753
KARAR NO : 2011/7239
KARAR TARİHİ : 07.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 9.138,79 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 4.8.2009 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin dava tarihinden sonra sorumluluğu ile sınırlı miktarda ödeme yaptığını bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin çöp toplama ve nakliye işini … Ltd.Şti.ne verdiğini kazaya karışan aracın davalı … Ltd. Şti adına trafikte kayıtlı olduğunu bu aracın … Ltd.Şti.ce … Ltd.Şti.den çöp toplama işinde kullanılmak üzere kiralandığını hasardan … Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunu kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti oranında sorumluluklarının bulunduğunu dava tarihinden önce temerrüde düşmediklerini belirtmiştir.
2011/753
2011/7239
Davalı … Ltd.Şti vekili kusuru hasarı kabul etmediğini hava ve yol durumu nedeniyle kazanın meydana geldiğini, diğer davalı sigorta şirketinin hasarı poliçe limiti dahilinde ödeyeceğini müvekkilinin aracını … Ltd.Şti.ne 1 yıl süreliğine kiraladığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı (dava ihbar edilen) … Ltd.Şti vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı … Sigorta A.Ş aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … Ltd.Şti hakkındaki davanın reddine diğer davalılar … ve … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 2.699,54 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile davacı vekili tarafnıdan temyiz edilmiş, davacı vekiline HUMK.nun 434. maddesi uyarınca gerekli temyiz harç ve giderlerini yatırması hususunda muhtıra tebliğ edilmiş, verilen süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından 29.12.2010 tarihli ek karar ile davacı vekilinin HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, tebliğe rağmen davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmemiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı … dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre AAÜT.nin 12. maddesi hükmüde gözetilerek davacı ve davalı … yararına vekalet ücretine
2011/753
2011/7239
hükmedilmesi gerekirken davacı lehine karar tarihi itibariyle 575 TL olan maktu vekalet ücretini aşacak şekilde 1.000 TL vekalet ücreti hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi davalı … lehine hiç vekalet ücreti verilmemesi de doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı ” davacı kendisini bu davada bir vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davalılar …, … Ltd.,Şti ve Beşiktaş Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine” tümcelerinden sonra gelmek üzere ” davalı … Başkanlığının vekalet ücretinin 575 TL.sından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 772,70 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Başkanlığına verilmesine” tümcelerinin yazılmasına ve hükmün düzetilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Başkanlığından alınmasına 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.